martes, 28 de junio de 2011

LO INVISIBLE EN LA MITOLOGÍA: Los bueyes de Gerión en el tesoro de EL Carambolo (Parte XI: Arganthonios y Midas. ¿Era de origen escita el monarca del oro?.)

En las siguientes entradas vamos a tratar sobre la relación comercial y social, al igual que de las modas artísticas entre Oriente y Occidente en los siglos VIII y el VI a.C.. Intentando hallar la relación habida desde Medio Oriente con Iberia, tanto como cuanto pudo haber en común entre Argantonios (el rey de Tartessos) y Midas (el famoso rey frigio). Siendo realmente lo que realizaremos a partir de este artículo una ampliación y explicación con imágenes de lo que venimos exponiendo en anteriores entradas. Pese ello, antes de comenzar deseamos dejar claro algunos conceptos:

PRIMERO, SOBRE EL SIGNIFICADO DE ARGANTHONIO: Cuando se habla de Arganthonios, rey de Tartessos cuyo nombre ya Schulten explica que significaba "rey de la plata" (1), del cual narra Heródoto que vivió ciento veinte años y reinó ochenta en Tartessos (2). No debiéramos entender por este una persona ni un rey concreto. Puesto que en la antigüedad se escribía con sentido "poético", de ello incluso muchos textos históricos están redactados en verso. Un caso de estos es La Biblia, que algunos -en ocasiones- leen con incredulidad o ironía, cuando nos habla de "personas y personajes" quienes vivieron ciento cincuenta y hasta novecientos años. Pero aquellos a los que mencionan estos documentos antiquísimos, escritos en versículos (en forma poética), no son una realidad exacta y precisa (como un historiador moderno trataría). Sinó que se corresponden con lo que se denomina "época, gentes o dinastía homónima" y que supone que bajo un nombre -o un hombre-, se incluye un periodo, una dinastía, o una época.

Lo vamos a entender claramente: Supongamos que deseamos describir de un modo similar y figurado el periodo de reinado de los Habsburgo en nuestro país. Para ello es común decir: "La Casa de Austria, gobernó en España desde 1517 hasta 1700". Esto no significa que una "casa de Austria" ni un rey de este país se haya mantenido como monarca casi doscientos años en la Península; sinó que existió una dinastía que así lo hizo y que llamamos "Casa austriaca". De igual manera, en La Biblia, cuando se habla de Abraham y sus ciento cincuenta años, o de Matusalen y otros tantos, está narrando ciclos que corresponden a periodos dinásticos o a épocas en la que suceden unos hechos. Exactamente los mismo sucede con Arganthonios, rey de Tartessos (e incluso en parte con Midas, quien tiene también algo de legendario).

Por lo que al oir hablar de que este monarca tartessio vivió ciento veinte años y reinó ochenta, lo más coherente es entender que se trata de una disnastía orientalizante y filohelena, que gobernó Tartessos más de cien años; de los que mantuvo un contacto permanente con los griegos, durante unas ocho décadas. Igualmente, al hablar de Midas y si decimos que comerció con Tartessos, ello supone que los frigios -o los reinos neohititas- tuvieron contactos mercantiles con el Bajo Guadalquivir (no que Midas propiamente viniera a comprar y vender el plomo o el estaño del Atlántico...). Por último, cuando nos referimos a la tumba de Midas y sus descendientes, hasta el dia en que no se hallara un cenotafio en el que estuviera inscrito su nombre y que se pudiera confirmar que es el sepulcro del rey frigio; nos estamos refiriendo aquel lugar donde hay enterrado un noble (o un rey neohitita), contemporaneo a Midas y que bien pudiera ser hijo, pariente, descendiente  -o incluso él mismo-. 

SEGUNDO, SOBRE EL COMERCIO ENTRE MIDAS Y TARTESSOS: Expuesto y entendido lo que hemos querido dejar bien claro y tras ver ayer como en citas históricas aparece la evidencia de que Midas fué el prmero que importó el plomo y el estaño. Habiendo visto que el estilo de la tumba de Pozo Moro (Albacete) es neohitita, cercano al siglo VIII a.C., y por lo tanto correspondiente al tiempo de Midas -tanto como a su cultura-. Siendo obligatorio en el siglo VIII a.C., para obtener el estaño del Atlántico, comerciarlo a través de Tartessos. Habiendo escasez de este metal en Oriente por estar entonces ya las minas de argento caucásicas muy agotadas de casiterita, tras casi dos milenios de explotación -durante El Bronce- (3). Se entiende que entre Midas (el rey del oro) y Arganthonio (el rey de la plata) tuvo que haber grandes contactos comerciales. De ello, en la Península se pudo producir una aculturación neohitita (frigia), de la que el ejemplo más conocido es Pozo Moro. Pero igualmente, hemos visto como el tesoro de El Carambolo, es en nuestra opinión también del mismo estilo, tanto que guarda en él inscripciones Luwias (la lengua antigua y sacra del reino de Midas).

TERCERO; SOBRE LA HUIDA DE LOS SÚBTIDOS DE MIDAS Y DE LOS ASIRIOS DESDE ASIA MENOR (EN EL SIGLO VII A.C.): Por lo que se puede deducir de los vestigios en Anatolia, al entrar la terrible invasión cimmeria sobre esta Península y ser destruidas las capitales del reino de Midas -en el año 678 a.C.-. Se dice que este rey se suicida, bebiedo cicuta al ver su ciudad de Gordion en ruinas- y sus súbditos hubieron de huir en gran número hacia Fenicia,  a refugiarse en nuestras tierras y en otras zonas del Medirraneo. Una retirada y expulsión de Anatolia que seguramente se mantuvo durante los casi ochenta años en los que la actual Turquía fué terriblemente golpeada por el vandalismo cimmerio (y de otros pueblos idoerupeos), hasta el final absoluto del mundo neohitita. Gentes venidas de los Balcanes y del Cáucaso que destruyeron esta civilizacón en ocho décadas y llegaron a apresarles en masa, para venderlos como esclavos (destruyendo todo cuanto encontraban). Para colmo de pérdidas, en el 612 a.C. los asirios ("aliados" y gobernantes de los frigios y  de sus Estados amigos) fueron derrotados por los Persas. Teniendo estos también que abandonar sus tierras con capital en Nínive y huir hacia las costas del Asia Menor o del Mediterraneo; ya que los nuevos reyes de Mesopotamia (neobabilonios) avanzaban hasta el litoral de Fenicia.

CUARTO, SOBRE EL NACIMIENTO DEL PERIODO ORIENTALIZANTE: En estas épocas en las que en nuestras tierras se produce el llamado "Periodo Orientalizante" (desde el siglo VIII a.C.), sabemos que Midas estaba comerciando con Tartessos. Aunque, como hemos repetido, poco después, en Oriente Medio fueron forzados a huir de sus tierras los Neohititas (Frigios en el 678 a.C.), tanto como los  Asirios (en el 612 a.C.); lo que hubo de hacernos llegar una oleada de gentes orientales. Poco más tarde de aquellos hechos (en el 587 a.C.), los Babilonios destruyen Israel y ponen cerco a Fenicia. Suponíendose que en esos años también gran número de hebreos huirían hasta Gadir y las zonas punicas de Iberia (para evitar "el cautiverio"). Tras trece años de asedio (en el 578 a.C.), caerían las capitales fenicias de Tiro y Sidón, debiendo escapar gran parte de los habitantes púnicos hacia Cartago y las colonias occidentales (Gadir, Malaka, Sexi, etc). En estos momentos históricos ya hemos dicho que se genera el llamado Periodo Orientalizante, en el que destacan gran parte de modelos del arte iberotartessio tomados de Fenicia, de Anatolia y Asiria. Coincidecias en modas, modos y medios, que iremos mostrando a través de imágenes (principalmente los los que se refieren al rey Midas y su entorno):


1)- DOCUMENTACIÓN GRÁFICA SOBRE EL REY MIDAS Y SU TUMBA:


JUNTO A ESTAS LINEAS: Túmulo excavado en una montaña cerca de Gordión (a unos setenta kilómetros de Ankara) llamado "la tumba de Midas". Se trata de un montículo de grandes dimensiones en cuyo interior se halla excavado un túnel que lleva a una cámara interior y que fue la tumba de un hombre contemporaneo al rey Midas (quizás, mejor sería decir, coetaneo a su padre Gordios, pues se fechan los restos óseos encontrados hacia el 750 a.C., unos diez años antes de comenzar a reinar el monarca famoso por el oro). Parece ser que en los alrededores de Gordion -la antigua capital del reino de Midas, cercana a Ankara- existen más de un centenar de estos túmulos, de los que la gran mayoría está aún sin excavar (por lo que la arqueología tiene mucho aún que "decirnos").

JUNTO A ESTAS LINEAS: Vasijas del ajuar encontrado en la tumba que se halló dentro del túmulo anterior ("la tumba de Midas"). Llama la atención que tenga bastante pobreza en sus restos y que se traten de simples "cacharros" de cobre y bronce, sin gran riqueza de oro ni plata. Ello hace pensar que seguramente se pueda tratar de el enterramiento de algún señor o noble cercano al rey de Gordion o a su hijo (el famoso Midas).

JUNTO A ESTAS LINEAS:  Reconstrucción de "la tumba de Mídas" que se realizó para la exposición en Bélgica sobre los reyes frigios. Observemos los restos óseos originales que ya hemos dicho, el Carbono 14 fechó sobre el 750 a.C.; tanto como su paqueño ajuar que hace pensar que se trata de un enterramiento de un noble frigio. Pese a ello, el nombre de "tumba de Midas" puede ser más que aceptable, pues de algún modo con este ajuar y restos podemos darnos cuenta de cómo debieron de ser los enterramientos frigios en época de Gordion (que curiosamente guaradaban un protocolo más cercano al de Micenas o al de los escitas, que al de otros pueblos más cercanos a los frigios -incluso al neohitita-).

JUNTO A ESTAS LINEAS: Colosal Monumento excavado en media roca y de dimensiones gigantescas -de unos veinte metros de altura-, llamado también la Tumba de Midas (Sehri Tomb, en Yaziliyaka, Turquía). Se trata esta de "arquitectura" o arte neohitita, el cual tiene como una constante la de tallar directamente esculturas colosales sobre las rocas de las montañas (como sucedió igualmente entre los Persas y más tarde incluso en Petra). De un carácter muy diferente a los túmulos existentes en Gordion en época de Midas, que pueden clasificarse de enterramientos protoindoeuropeos (escitas o del tipo caucásico); esta mole con entrada a la montaña, se fecha en tiempos contemporáneos al "rey del oro" y por ello se considera que pudo ser también su tumba. Pese a ello, uno de los más extraños hechos arqueológicos de la Turquía frigia, es la aparición de esos túmulos (a modo de los de Aguidea, o del Cáucaso) en las proximidades de la capital del reino de Midas y de su padre. Enterramientos que creemos se debe a una migración de escitas, que pudieroan establecerse como nobleza entre aquellos neohititas.

 
CONCLUSIONES: Tras el estudio y observaciòn del arte neohitita, hemos llegado a la conclusión (personal) de que posiblemente este rey Midas fuera "un bárbaro" entre los frigios. Es decir: Un extrajero (hijo, o nieto) de un extraño a Frigia, que llegó a la corona imponiendo o siendo elegido en una nueva dinastía. Ello lo decimos tras observar que cuanto le rodea a Midas y a su padre -Gordios-, no es un mundo propiamente neohitita ni del todo asirio. Por su parte, la leyenda de Gordios que narra que el monarca antes fue labrador y llegó al trono, abandonando sus aperos de labranza, tras lo que creó una nueva capital homónima llamada Godión. Ciudad donde situó un templo en el que colgó el yugo y el arado con el que antes había trabajado. Nos lleva a pensar que ese mito o leyenda del origen dinástico, nos habla de un nuevo linaje llegado a Frigia (quizás de lugares muy pobres) y asentada poco antes del siglo XI a.C. -cuando comienza a gobernar el padre del rey del oro-.

Se narra que en el templo de la nueva capital fundada por Gordios dejó atado su yugo y su arado, con una famosa soga y un nudo inextricable (el llamado "Nudo Gordiano"); tras lo que pronunció la frase: Aquel que desate este enlace, volverá a unir Occidente con Oriente. Se refería claramente a la unión entre Mesopotamia (el mundo semita asiático), con el entonces emergente mundo indoeuropeo. Los indoarianos que comenzaban a surgir en Europa (apenas tenían unos siglos) y que procedían en gran parte de gentes protoindoeuropeas -venidas del Valle del Indo y aculturadas en la zona del Mar Negro-. Aquellos pueblos indoeuropeos que en gran parte  y hasta entonces habían sido pastores (agricultores o duros guerreros); se enfrentaban de continuo en costumbres y formas de vida con la refinada y antigua Mesopotamia (que desde el V milenio a.C. heredaba una cultísima civilización) . De ello que el mencionado Nudo Gordiano, recordase la capacidad de aunar ambas civilizaciones.

El lugar de "encuentro y puente" entre Oriente y Occidente, era Anatolia (hoy Turquía), donde el choque de culturas fué motivo de continuas contiendas y enfrentamientos milenarios. Allí, a nuestro parecer, en los siglos IX al VIII a.C., una dinastía fundada por antecesores de Midas y seguramente procedentes de estos pueblos caucásicos o balcánicos (diferentes y menos cultos que los frigios), consiguió el equilibrio entre "Asia" y "Europa" (los semitas y los indoeuropeos) . A ello se refiere este yugo con el arado atados con el famoso nudo inextricable. Siendo a nuestro parecer, el yugo, símbolo de las dos partes, dos lados o dos áreas culturales de Anatolia; tanto como el arado, el de la propia "tierra madre" a trabajar (o unir).

La ofrenda mencionada de Gordios en el templo y su referencia a la unión de Occidente con Oriente, quedó como un hito histórico; tanto que cuando Alejandro se propuso hacer una proeza similar y conquistar Asia, lo primero que realizó fué la visita al templo de Gordión. Allí, ante el yugo y el arado unidos, viendo que no podía desatar el nudo, sacó su espada y lo cortó. Tras ello pronunció las palabras: -"Tanto monta"-. Haciendo entender a cuantos estaban presentes, que era lo mismo desatar el nudo que cortarlo. Algo que quizás se refería al inició de "la campaña" para unir Asia con Grecia (Oriente a Occidente) de un modo militar y no por el medio pacífico que la dinastía de Midas había logrado. De lo que seguramente el corte del "nudo gordiano" por Alejandro, creemos que significa un modo de conseguir por la espada lo que debía lograrse con la inteligencia (desatando, no rompiendo). Señalando que aquello que no se puede hacer por medio del trabajo y del ingenio, se puede lograr a veces por la fuerza.

Un simbolismo que seguramente lo entendieron así durante toda la Historia los expertos en vexilología. Puesto que cuando Isabel I y su marido Fernando II, deciden unir el Occidente de España con su Oriente (Castilla y Aragón; que siempre habian sido Hispania: Cilterior y Ulterior), toman como figura heráldica este yugo con el nudo cortado, junto a la frase alejandrina: "Tanto Monta, Monta Tanto". Posiblemente indicando que de nuevo la unión entre ambos reinos que desde tiempos inmemoriales fueron Hispania, era por medio de las espadas y la fuerza. Algo completamente real y conforme a sus ideales, porque se consiguió gracias a suprimir los fueros y a fuerza del absolutismo impuesto incluso sobre el propio clero; al que atenazaron Isabel y Fernando con la Inquisición (que podía procesar a cualquier súbdito, sin atender a tribunal superior o poder alguno, por encima del rey).

Pero regresemos a Midas y su dinastía, de la que creemos poder concluir que se trataba de una familia extranjera que llega a la corona de Frigia, de forma electa (como era normal entre los hititas) o bien gracias a apoyos exteriores (principalmente de Asiria y Urartu). De ello, también se entiende que el propio Midas estuviera casado con una griega y que introdujera en los años de su mandato el alfabeto heleno (que hasta entonces, no había "tocado" tierra continental en Anatolia). De cuanto decimos, nuestra intuición nos hace deducir que posiblemente el origen de la dinastía de Gordios-Midas estuviera en el Cáucaso y que quizás procedieran estos reyes de pueblos de raiz escita, establecidos en Urartu y aliados de Asiria.

Con ello, podemos entender que aquel monarca fuera el gran amante del oro (como lo fueron los escitas) y tuviera un reino dedicado a la metalurgia. Ya que esta era la dedicación principal de los caucásicos, gentes que se consideraban unos feroces mercenarios y laboriosos metalúrgios, dedicados principalmente a la minería y a la guerra. De tal manera, partiendo de la base de que Midas y Gordios hubieran sido escitas mezclados con pueblos comerciantes de metales, seguramente ello provocó primero el intento continuado del domino de Asiria (para obligarles al pago de impuestos) y luego la llegada de los cimerios, bárbaros balcánicos que destruyeron el reino frigio, buscando sus riquezas (pero que a su vez estaban emparentados con los escitas, por lo que pudiera pensarse que la llegada de cimmerios se debiese al levantamiento de mercenarios contratados por el propio Midas).

2)- DOCUMENTACIÓN GRÁFICA SOBRE LA POSIBILIDAD EN LA DINASTÍA "GORDIOS-MIDAS" DE UN ORIGEN ESCITA-URARTU.
BAJO A ESTA LINEAS: Mapa de la expansión de los Escitas, en la Meseta Irania, Anatolia, el Cáucaso y hasta Los Balcanes. Tomado del magnífico libro de Roman Ghismar: PERSIA (Madrid 1964, Aguilar, gráfico de la página 98). El reino en gran parte formado por escitas y que más fuerza tenía en época de Midas, es Urartu (al norte de Asiria). Fronterizo con Frigia y el Cáucaso, sus diversos pactos con unos y otros (actuando como mercenarios o bien como comerciantes de metales), les fué otorgando puestos de valor en algunas sociedades cercanas. Pese a ello, el pueblo escita se caracterizaba por su amor a la guerra y al oro, sin llegar a plenas organizaciones sociales. Temido por casi todos los que le rodeaban a lo largo de toda la Historia, se consideraban gentes que vivían prácticamente para la lucha y los metales.  Debido a ello y siendo este el origen de la dinastia de Gordios, sguramente fue el motivo por el que en Oriente Medio se cultivaba  la "mala fama" del rey Midas (codicioso y con orejas de burro).
JUNTO A ESTAS LINEAS: Dibujo de una tumba de guerrero escita; inhumación en túmulo (Tomado del libro de Roman Ghismar, PERSIA -Madrid 1964, Aguilar; pag 99). Este es muy similar a los enterramientos que se producen en las cercanías de la capital de Gordios (en épocas de Midas y su padre). Ello nos ha hecho "hipotetizar" que Midas y su linaje pudieron ser de "cierto origen" escita; descendientes de una dinastía procedente de Urartu  y que pudo llegar a reinar entre los frigios en el siglo XI a.C.. Heródoto (4) nos habla de los terribles funerales escitas, cuya vida y muerte era "escabrosa y llena de horrores". Narrando que sus reyes, tras fallecer eran embalsamados y puestos sobre un carro, para pasearlos de una tribu a otra; hasta llegar al túmulo (o la tumba excavada). Allí se descargaba el cuerpo y se colocaba sobre un lecho al muerto. Tras ello, se estrangulaba a sus concubinas, al copero y al cocinero real, tanto como a sus secretarios y a algún ministril. Después, se mataba de igual modo a los caballos y se disponía a los ejecutados y a sus animales, en habitaciones contiguas (a modo de un palacio-sepulcro). Junto a ellos y al monarca, se colocaban a los bienes del rey (vasos, jarros tesoros...)  

 
CONCLUSIÓN: Creemos que en el siglo IX a.C., los enterramientos de Anatolia cercanos al mundo de Midas, se relacionan plenamente con estos del tipo escita -del que hemos recogido un dibujo-. En lo que concierne a la tumba de Ankara que se denomina de Midas, parece excesivamente pobre en su ajuar para que pueda considerarse siquiera la de un noble importante (dado que los reyes escitas yacen en sus túmulos, rodeados de vasos áureos, objetos de plata, marfiles y etcétera). Pese a ello, el hecho de que existiera un tipo de inhumación en forma de túmulo en época de Midas,  obliga  a pensar que en estos años los neohititas habían asimilado prácticas caucásicas (adoptando posiblemente una aristocracia guerrera venida del Norte o de Urartu).

Sobre el tema de los enterramientos e incineraciones entre los hititas y los neohititas, la Historia plantea un gran problema, ya que aquel reino de Hatti desde su fundación (en el III milenio a.C.) tuvo una enorme libertad y mezcla de cultos. Así, tras haberse alternado ambos ritos de inhumación y cremación; al parecer, algunos de los reyes y nobles más importantes optaron en el II milenio por una inhumación de forma similar a la Mesopotámica y premicénica (enterramientos dentro de tinajas). Muchos otros de los hititas -como todo pueblo indoeuropeo-, optaban por la incineración; incluso entre los monarcas, quienes a veces eran quemados tras haber sido embalsamados (para que los visitaran los súbditos durante dias). En época de Troya (hacia el 1200 a.C.) sucede de igual modo y se alternan tumbas de incineración, junto a las de tipo Asirio y micenio; con inhumación en "ataud de cerámica" (y con forma de barril o tinaja -"pythoi"-). Hasta incluso en estos años se dan los Tholos, o grandes panteones redondos de estilo micénico. Más extraño es el hecho de ver que en los siglos de Midas, la "moda funeraria" era práticamente escita (como hemos analizado).

Ello, nos ha llevado a deducir que posiblemente este rey perteneciera una dinastía de origen caucásico, impuesta o electa quizás en época de su padre. Decimos electa, porque entre los hititas y neohititas era común un sistema feudal con rey electo, adscrito a una liga de Ciudades-Estado que a su vez nombraban un soberano común a todos ellos-.  Cuanto narramos, explicaría la leyenda del "origen labrador" del padre de Midas, tanto como la unión de Occidente (indo-Europa) con Oriente (el mundo semita) -a la que alude su Nudo Gordiano y su templo homónimo-. Por su parte, el amor al oro y "la legendaria codicia" del monarca frigio puede entenderse también desde la veneración e incluso adoración a este metal que los escitas tenían. Pudiendo haber sido considerado bárbaro entre los Asirios, e incluso entre los frigios (su súbditos), quienes quizás provocaron la "mala fama" que Midas tuvo, debido a sus riquezas. Pese a ello, se sabe que miembros de su familia y de su dinastía reinaron en los más importantes Estados neohititas, llegando a gobernar incluso algunos de los reinos Arameos y fenicios.



Citas:

(1) Tartessos. Adolf Schulten (1921, edición de Austral 1974, Madrid), pag 208. Explica el aqueólogo alemán que el nombre procede de Arga = Plata en idiomas indoeuropeos (celtas), unido al sufijo griego; Thoni, cuyo significado sería "señor", "de la tierra", "de la ciudad" .

(2) Heródoto, en "Los nueve libros de la Historia": IV,152; narra como unos navegantes de Samos naufragaron en las costas del Sur de Iberia y así entablaron contacto con Arganthonios, rey de Tartessos, quien les acogió y regaló enormes sumas de oro y plata. Anacreonte, en uno de sus poemas cita también a este rey del Bajo Guadalquivir.

(3) En nuestra entrada anterior analizábamos las frases de Higino, Fábula 274 "Midas rex, Cibeles filius, Phryx plumbum album et nigrum primus invenit" (que tambien se encuentra mencionado en Casiodoro Var. 3,31). Y la mención que del rey hace Plinio en HISTORIA NATURAL, 7, 197 "Plumbum (album) ex Cassiteride insula primus adportavit Midacritus" (Midácritus se lee para los investigadores como: "Midas, Cibeles filius, Rex Phryxus" y se corresponde con la cita de Higinio que afirma que este rey importaba estaño de las Cassitérides -Galicia, costa Atlántica o Islas Británicas).

(4) Heródoto: L.N.L.Historia. III, 92 ; y  IV, 71

-Desde el pasado terremoto de Japón, guardaremos en cada entrada de nuestro blog, un recuerdo a los damnificados de este trágico suceso, tanto como para los afectados por el reciente seismo de Lorca. Solicitando ayuda para ellos, informamos de que hay múltiples formas de colaborar con la Cruz Roja o UNICEF. Del mismo modo, les recordamos que una de las mejores maneras de ayudar a los afectados por catástrofes naturales, es consumir sus productos (recomendando la maquinaria y tecnología de Japón, que es inmejorable).  Muchas gracias a quienes así lo hagan.-




domingo, 26 de junio de 2011

LO INVISIBLE EN LA MITOLOGÍA: Los bueyes de Gerión en el tesoro de EL Carambolo (Parte X : Los descendientes del rey Midas y su posible tumba en Chinchilla del Monte Aragón. El monumento neohitita de Pozo Moro -Continuación-)

CONTINUACIÓN DEL ARTÍCULO ANTERIOR:
Decíamos en nuestra anterior entrada que el profesor Blázquez, había tomado una valiente postura entorno a la datación y análisis del famoso sepulcro de Pozo Moro. Ello, quizás, porque incluso antes de su descubrimiento ya Jose María Blázquez apuntaba y teorizaba hacia el posible origen neohitita de toda la escultuta zoomorfa ibérica (1). No era el primero en decirlo (evidentemente), pero quizás sí el primero que tuvo la certeza para poder afirmarlo. Pese a que la plena conexión Mediterranea entre su Este (hoy Turquía) y el Oeste (España) ya fué mencionada por  el ilustre maestro Juan José Mélida a fines del siglo XIX (hace más de ciento treinta años). Quien clasificaba el arte ibérico por tipos debido su influencia; distinguiendo entre: Griega, Fenicia y Chipriota-Anatólica. Eran estos años -los de Juan José Mélida- en los que siquiera se sabía que existió una cultura llamada Hitita (ni menos la neohitita), que fue descubierta entre los decenios de 1928 a1948. Pese a lo que ni aún sabiéndose prácticamente nada sobre el reino de Midas, ni siquiera del imperio de Minos (o incluso Micenas), ya la intuición de los arqueólogos apuntaba claramente hacia el luigar de procedencia de los objetos y reliquias ibéricas (Anatolia, Siria y el Egeo). Algo que igualmente de manera intuitiva también conocía otro ilustre maestro: Antonio García y Bellido. Quien en 1931 ya formuló la teoría de que Oriente Medio, Mesopotamia y Anatolia eran el origen de gran parte de nuestro arte más antiguo (en especial de los toros y los leones ibéricos)(2). -Ello, pese a ser aún años en que estaban descubriendo el mundo Hitita y las civilizaciones "puente" entre Mesopotamia y el Mediterraneo-.

JUNTO A ESTAS LINEAS: Escultura de rey neohitita sobre dos leones sujetados por Gilgames -Observemos el parecido de los animales y la deidad con los que están como basa del sepulcro de Pozo Moro-. Pertenece al siglo IX a.C. y tiene una altura que llega a 4 metros (hecha en basalto). Museo arqueológico de Estambul al que aradecemos nos permita divulgar la imágen.

 
Del Mismo Modo, Schulten, en su maravilloso libro "Tartessos" genera un pesamiento sobre los orígenes del Sur la Península Ibérica fundamentados en colonizaciones llegadas desde las islas y litorales de Anatolia (Samos, Rodas, la Jonia o la Fócida); tanto como en algunos pueblos a los que denomina tirseno-orientales. Ello, quizás debido a que es en 1920 cuando termina este genio alemán su libro con el que descubre practicamente todas las fuentes clásicas sobre Tartessos; unos años en los que los hititas ni los neohititas se conocían. Por lo que Schulten fue teorizando sobre quienes pudieron llegar y crearon la civilización del Bajo Guadalquivir llamada Tartessos, basándose tan solo en migraciones griegas y fenicias, venidos desde Anatolia o Siria a nuestras tierras (3). Sin apenas conceder atencion al hecho de que existieran reinos tan importantes como los neohititas (entre ellos, el frigio), cuyo comercio y sistema de Estado se basaba en los metales. Liga de estados que en el siglo VIII a.C. fueron destruidos, por lo que sus habitantes hubieron de huir a otras tierras. Siendo estos años -precisamente- en los que comienza el Periodo Orientalizante tartessio.

De tal manera, en la época en la que Schulten publica por primera vez su "Tartessos" (año 1921) muy  poco era valor que daban entonces a pueblos pertenecientes a la zona hitita o neohitita (civilizaciones "inexistentes" entonces). Tanto que el propio genio alemán, solo cita una vez a Midas en su libro y -además- de manera muy despectiva. Negando el hecho que parece constatarse históricamente por el cual se atribuía a este rey  haber sido el primero en traer estaño (desde Tartessos) . El empeño de Schulten por negar la relación entre el Bajo Guadalquivir y Midas parece que procede de que por aquel entonces tan solo se contemplaba la historia desde el prisma heleno; atribuyéndose unicamente a los griegos la colonización de Occidente (con la salvedad de la Gadir y algunas ciudades fenicias del litoral andaluz que evidentemente eran de origen púnico). Por ello, cuando Schulten encuentra una cita en la que se menciona a Midacrito como el primer hombre que comerció con el estaño (plomo blanco), en lugar de considerar que se trata de Midas-rey-frigio; tal como lo interpretaron la mayoría de los historiadores hasta su época. Niega "la mayor", afirmando que seguramente en el texto clásico hay una errata y se trata de un griego que se llamaría Midécrito. Por lo demás, Schulten también concluye sobre ello que este Midécrito fué el primero que comerció el estaño tartessio y que de seguro era un griego, ya que el nombre Midócrito existe en el area helena. -Nosotros; pidiendo disculpas por corregir a tan sabio e ilustre genio, querríamos añadir que ni hemos encontrado el nombre de Midócrito entre los comunes griegos, tanto como nos extraña que un desconocido sea citado de este modo (pareciendo más adecuado mencionar a Midas, rey comerciante de metales)-.

JUNTO A ESTAS LINEAS: Escenas de la lucha del hombre y del león en cacería. Ortostatos contemporaneos a Midas, del siglo VIII a.C. (hechos en Basalto y propiedad del Museo de Berlín -Staatliche Museen- al que agradecemos nos permita divulgar su imagen). Observemos el parecido con las esculturas de leones ibéricas.

 
Por cuanto venimos explicando, nos detenemos un momento sobre esta cita, pues consideramos que es de importancia, ya que recoge Schulten las palabras de Plinio  en "Historia Natural" (4), escribiendo textualmente: "plumbum, ex Cassitéride ínsula primus adportavit Midácritus". Refieréndose según el arqueólogo alemán a "plumbos album" (casiterita); por lo que la traducción de Plinio sería: "Midácrito fue el primero que trajo plomo (estaño) desde las Cassitérides (islas Británicas o del Atlántico)". Exponiendo Schulten seguidamente y tal como explicamos, que en su opinión en esta frase se incluye el nombre del primer navegante griego que importó al Mediterrano estaño desde el Atlántico (via Tartessos) -Quien para este arqueólogo alemán sería el susodicho "Midócritus" o "Midócrito"-. Aclarando incluso a través de citas a pié de página, que nunca puede referirse el mencionado texto a que Midas fuese el primero en llevar plomo desde Tartessos a Oriente Medio, rebate luego la afirmación de cuantos leían en esta frase el hecho de que el rey frigio hubiera podido comerciar con el Atlántico. Algo que se tuvieron como un hecho cierto desde el Renacimiento hasta fines del siglo XIX, tanto que era mantenido por algunos estudiosos de la arqueología -entre los que Schulten cita a: Kirchner, Brechtel, Knaak y largo etcétera- (5). 

Pese a ello y al empeño del alemán por desvincular a los frigios con Tartessos, no es solo Plinio quien habla del plomo que importaba el rey Midas. Así, Higinio escribía en sus Fábulas sobre el mismo tema la siguiente frase: "Midas rex, Cibeles Filius, Phyrx plumbum album et nigrus primus invenit" (6). Lo que significa -más o menos, porque el latín no es nuestro "fuerte"-: "Midas, rey hijo de Cibeles, de Frigia,  quien alcanzó (encontró, logró) primero el plomo negro y el estaño" (7). En la palabra "invenit" subyace el hecho de la dificultad de "alcanzar" "lograr" el estaño, lo que creemos sugiere el comercio que abre Midas con tierras muy lejanas; entendiéndose la "obtención" o el "logro" de este metal, como algo dificil. Algo que unido a la frase anteriormente citada de Plinio el Viejo, ya deja una clara evidencia de que tal como la gran mayoría de los arqueólogos hasta Schuten afirmaban; Este rey comerciaba los metales de cassiterita occidentales: Un  estaño que en el Mediterraneo escaseaba, por lo que hubieron de ir a buscarlos a tierras del Atlántico -en zonas cercanas a Galicia y a las islas Británicas-, donde había en gran abundancia.

JUNTO A ESTAS LINEAS: Puerta de los leones de Göllüdag. Basa de la portada muy influenciada por el arte asirio. Estatuas contemporaneas al reinado de Midas (fines del siglo VIII a.C.). Hechas en caliza y de 2 metros de longitud aproximado se encuentra en el museo arqueológico de Kayseri, al que agradecemos nos permita divulgar esta imágen.

 
Esta importación desde el Atlántico al Mediterraneo de cassiterita es un hecho que se produce ya desde fines del Bronce, en épocas en las que se descubre que la aleación perfecta para crear armas de este metal. Una proporción que generaba  la mayor dureza y elasticidad al bronce que era de un 92% de cobre y un 8% de estaño. Aunque el problema en aquellos años del III y II Milenio a.C., fue que el estaño era apenas inexistente en el Mediterraneo. Y debido a que minas de casiterita tan solo había en zonas del Caúcaso (aunque bastante pobres), tanto como abundaba en Iberia y en el Atlántico (en la ruta de las Cassitérides). Hubieron de llegar hasta nuestras tierras, las gentes y los pueblos comercientes de metales de la época (quienes habitaban preferentemente: Anatolia, Creta, Chipre y Oriente Medio). De lo que ha de suponerse que si Higinio menciona las importaciones de estaño y plomo llevadas a cabo por este rey Midas (que también recoge Plinio); hemos de suponer que el comercio del monaca frigio y sus negocios de estaño y plomo -del Cáucaso y del Atlántico-, debieron ser muy significativos (tanto como para ser recordados casi cinco siglos después). 

Por cuanto exponemos muy posiblemente, si Schulten hubiera conocido la civilización Hitita y neohitita ("inexistente" en los dias en los que escribió su libro), las concluisones que hubiera escrito hubieran sido muy diferentes. Del mismo modo, nuevos hechos encontrados por la Historia y la arqueología moderna, nos relatan que entre los años 690 y el 610 a. C., el reino de Midas fué totalmente destruido y arrasado por los cimmerios. Gentes feroces llegadas del Cáucaso (o de zonas tracias) quienes quemaron las ciudades frigia. Cimerianos que sometieron a Anatolia a ochenta años de terror con encarnizadas luchas, obligándoles a huir para no ser vendidos como esclavos. Algo que puede sugerirnos que el Periodo Orientalizante de Tartessos quizás naciera con la llegada de estos primeros huidos desde Anatolia, a los que luego se debieron de unir quienes también tuvieron que marchar desde Oriente Medio a tierras lejanas, tras la expansión de Babilonia y el aplastamiento de toda la franja de Caanán hasta el Bósforo.

JUNTO A  ESTAS LINEAS: León de uno de los laterales de la Tumba de Pozo Moro. Actualmente en el Museo Arqueológico de Madrid (al que agradecemos nos permita divulgar las imágenes), procedente de Chinchilla del Monte Aragón (Albacete). Observemos el parecido con los leones neohititas.

De tal manera, creemos que si el gran maestro alemán hubiese conocido estos hechos históricos, se hubiera planteado que posiblemente las primeras migraciones de grandes metalurgios llegados a nuestras tierras, vinieron de esas zonas de Anatolia y en esos años. Huyendo primero, del terrible vandalismo cimmerio y después de la caida de Asiria y la posterior invasión por los Persas -de Anatolia y todo Oriente Medio-.  De igual modo, si Schulten hubiera sabido que los frigios y quienes habitaban la actual Turquía durante esos siglos del XII al VII a.C., no eran helenos, sinó neohititas; es decir protoindoeropeos posiblemente venidos desde los Balcanes. Culturas que habían heredado desde los años de Troya (cercanos al 1200 a.C.) un imperio fundado por gentes llegadas del los Valles Indoarianos hasta las cercanías del Mediterraneo, casi mil años antes. Conociendo también que aquellas gentes que conquistaron las proximidades de Troya y su Península (principalmente, los frigios), no eran aqueos-helenos, ni menos tenían costumbres tan indoeuropeas. Por lo que siendo su lengua del indo, la habían heredado de los anteriores dueños de Anatolia, al igual que gran parte de su civilización, que en mucho se asemejaba a la de los asirios. Si en los años de Schulten se hubiera podido saber todo esto, aquel genio alemán, seguramente hubiese cambiado las palabras "Tirsenos, Turta o prehelenos", por: Frigios y súbditos de Midas (para indicar las migraciones de los primeros metalurgios a nuestras tierras).

Pues con los datos antes apuntados sobre los Estados Neohititas, Schulten hubiera podido resolver el misterio de unir la fuentes clásicas griegas, con el hecho de que gran parte del arte y objetos que aparecen en la Península Ibérica (pertenecientes a siglos anteriores a Cartago), son de procedencia o apariencia semi-asática -con una semejanza mayor a  las culturas de Oriente Medio, que a las propiamente mediterraneas-. Algo que es quizás el gran problema -o el misterio- de arqueología ibérica, en la que múltiples veces vamos "chocando" con hipótesis que intentan afirmar como esta fusión de estilos "semitico-fenicios" y "heleno-anatólicos", se fraguó en nuestras tierras, hasta dar como fruto el arte ibérico. Algo que consideramos que no es así y que muy por el contrario, aquellos objetos que encontramos, ya fueron importados o creados en Iberia con un estilo definido durante siglos: El de Oriente Medio y Anatolia de fines del II milenio a.C. Por ello, consecuentemente existen otros muy semejantes o casi iguales en Asia Menor y Oriente Medio, pero que les preceden a veces en siglos (o incluso en miles de años, como sucede con la Bicha de Balazote, cuyos paralelos están en la Mesopotamia del III milenio a.C.).

JUNTO A ESTAS LINEAS: Leon guardián de Nimrud. Siglo IX a.C; procedencia Kalaj, actualmente en el British Museum al que agradecemos nos permita divulgar su imagen. Observemos el parecido de este león mesopotámico de época en la que Asiria "dominaba" los estados Neohititas, con los leones hechos en Anatolia en los mismos siglos. Tanto estos felinos asirios, como los neohititas y los que aperecene en el Sur de la Península ibérica, dejan muy claro una unión de significado reigioso, como totem protector, cuyo uso funerario en estas tres culturas parece igual.

Por cuanto venimos explicando, en "lo ibérico" vemos claramente los rasgos de artes de sumerias, asirias o Fenicias, unidas a las Hititas y de Grecia (o de otras zonas cercanas a la actual Turquía). Algo que no se genera al coincidir en nuestros territorios los fenicios con los griegos o los anatolios; ni los egeos con los cartagineses -y otros pueblos que llegan desde el final del Bronce hasta Roma-. Sinó que en Anatolia o en Fenicia, ya existían estas mismas formas y estilos de arte nacidos de la mezcla de culturas que allí se producen de modo continuado durante milenios. Fusión de civilizaciones que dió como fruto las cerámicas, esculturas, joyas o arquitecturas ibéricas, de las que muchas veces no se sabe bien si son mesopotámicas, púnicas, indoeuropeas o helenas. Pues sus estilos y hasta los dioses representados coinciden solo con la "mezcolanza" cultural que solo existía fundamentalmente en las zonas fronterizas entre Anatolia, Mesopotamia y Siria.
JUNTO A ESTAS LINEAS: Cuatro escenas que recoge André Parrot en su libro ASUR (Madrir 1974, pag.90), en las que podemos ver bajorrelieves asirios del siglo IX-VIII a-C.; montados a modo de friso orostatos. En la primera, un arquero (en el Museo del Louvre); la segunda un león (que está en el Museo de Alepo); la tercera un genio alado (en el Louvre) y en la última una escena de muerte o sacrificio humano se encuentra en el museo Walters Art Gallery de Baltimore. (entidades a las que agradecemos nos permitan divulgar las imágenes para darlas a conocer). Observemos el parecido de estos bajorrelieves asirios de comienzos del I milenio a.C., con los que tiene la tumba de Pozo Moro.

Finalmente, continuando con la presencia de arte neohitita en el mundo ibérico, además del mencionado profesor Blázquez, otros "grandes" de la arqueología también afirmaron que origen de la estatuaria ibera zoomorfa estaba en esas culturas anatólicas. Entre los primeros que lo hicieron se encuentran dos grandes maestros de la Historía y dos grandes personas: Juan Maluquer de Motes (8) y Martín Almagro Basch. Este último, es el padre del famoso catedrático (Martín Almagro Gorbea), que excavó la tumba de Pozo Moro y la "reconstruyó" tal como hoy la vemos en el Museo Arqueológico Nacional. Las conclusiones que Almagro Gorbea y la gran mayoría de sus seguidores determinan sobre la époc del monumento, fueron obtenidas (o deducidas) en virtud de los ajuares que hallaron en la necrópolis y en los alrededores, e interior de la tumba. Pese a ello, algunos autores de gran importancia, consideran que nada tienen que ver en fechas aquellos restos con la tumba. De al manera, Blázquez afirma que la necrópolis más cercana al sepulcro y ni siquiera los restos hallados en el interior de este, son coetáneos a él. (9). Pese a que en virtud de los ajuares y restos encontrados determinaron  que la datación más antigua que podía darse a la parte turriforme era el 500 a.C.. Por todo elo, se dedujo también que su construcción se debió a fenicios venidos de Siria a fines del siglo VI, quienes traerían las modas arquitectónicas de Oriente Medio (sobre todo de la fronteriza Anatolia).

JUNTO A ESTAS LINEAS: Final de collar en torques procedente de Susa, del siglo VI a.C. (periodo último de Asiria y principio de Babilonia). Cabezas de lobo o felino muy similares a las que aparecen en bronces de periodo orientalizante en Tartessos y Sur de nuestra Península.

La teoría en principio parece indiscutible por cuanto se afianza en los ajuares que rodeaban al sepulcro de albaceteño. Por lo demás, como paralelos y antecedentes más directos se mencionan los dos cenotafios turriformes de Amrit, que en entradas anteriores ya hemos publicado. Tumbas fenicias del siglo V a.C. y en forma de torre, pero que a nuestro entender muy poco se parecen (o casi nada) a la de Pozo Moro -a excepción del hecho de ser torreones y de conservar una de ellas leones en las esquinas. Nos referimos al sepulcro de Amrit la cuadrangular, debido a que la otra tumba -redonda y terminada en cúpula- verdaderamente en nada se asemeja a la de Chinchilla del Monte Aragón. Pero el hecho que quizás más nos puede hacer dudar sobre el origen paralelo de los cenotafios de Amrit y el de Albacete, está en la cronología; debido a que "choca" con la desaparición de Fenicia en "caida de Tiro y Sidón", tanto como con la desaparición de Asiria. Algo que se produce desde que el imperio babilónico comienza a cercar a Asur (en el siglo VII a.C.) y que culmina con la conquista de la capital asiria por los babilonios en el 612 a.C.. Tras ello, avanzó Nabucodonosor hacia Oriente Medio y en el 587 a.C. había ocupado la mayor parte del territorio de Israel-Judea (sometiendo a cautiverio a los hebreos), poniendo en esos años cerco a Fenicia. Tras trece años de resistencia, sucumben al cerco las capitales de los púnicos (Tiro y Sidón), que en el 573 a.C. fueron sometidas (abdicando su rey).

JUNTO A ESTAS LINEAS: Dos cabezas de lobo o felinos del periodo orientalizante tartessio. Hallados en Máquiz (Jaén), parece ser que fueron los brazos de un trono, o la lanza de un carro real. Obsérvese el parecido entre estos y los leones de Asiria y Anatolia unos siglos anteriores. (agradecemos al Museo Arqueológico Nacional nos permita la difusión de las imágenes para dar a conocer el significado de estas piezas).

Tras la caida de Oriente Medio en manos babilonias, el contacto entre Fenicia y la Península Ibérica se considera que se perdió en gran parte, sabiéndose que muchos de los habitantes de Tiro y Sidón hubieron de huir a las "colonias" púnicas (principalmente a las de Chipre y Creta, tanto como a Cartago y a las ciudades ibero-fenicias). Debido a  ello, después del 573 a.C., la preponderancia económica comienza a ser solo de los cartagineses, quienes poco a poco van ocupando los puestos de importancia en el comercio y "relegando" a los antiguos fenicios de Tiro y Sidón, hacia las zonas más pobres (o a un segundo plano comercial). De este modo, en el año 509 a.C., realizan un tratado con Roma para que los del Lacio tanto como ninguno de sus aliados (los griegos) puedan navegar tras las Columnas de Hércules -el Estrecho de Gibraltar-. Quedando desde entonces Cartago como único "dueño y señor" de las rutas de los metales atlánticos -desde el 509 y hasta las Guerras Púnicas-. Por ello durante el siglo V a.C., en el que fechan comunmente la Tumba de Pozo Moro, ya el dominio de los cartagineses es pleno, careciéndose de gran contacto con Oriente Medio. por lo demás, tal como los vetigios de guerras marcan, parece que se producen "grandes conflictos" con los antiguos poseedores del mercado y de los metales ibéricos (con los fenicios de Tiro y Sidón afincados en las costas ibéricas y con los tartessios). Consecuentemente, se piensa que los cartagineses destruyen Tartessos (sus urbes o infrestructuras), a la vez que Gadir, junto a otros puertos fenicioibéricos antiguos. Ciudades que seguramente seguían "fieles" a los habitantes de Tiro y Sidón, quienes se habrían refugiado en masa en las costas ibéricas, tras la caida de sus capitales en Oriente Medio (intentando generar en Iberia una "nueva Fenicia").

JUNTO A ESTAS LINEAS: Escena del banquete de Pozo Moro, procedente de Chinchilla y en el M.A.N. (al que agradecemos nos permita divulgar sus imágenes). Observemos el parecido entre esta y los bajorrelieves neohititas. En nuestra opinión lo representado es el banquete de  Inhara a Illuyanka (la victoria sobre el dragón en la mitología hitita).

Por cuanto decimos, resulta un poco difícil considerar que la tumba de Pozo Moro estuviera construida por gentes venidas desde la zona de Amrit (o de Fenicia) a principios del siglo V a.C.. Ello, porque en estos años aquella franja de Canaan había sufrido la invasión de Babilonia casi cien años antes, y Fenicia "practicamente no existía", tanto que su flota trabajaba para el imperio persa. Ello implica pensar que pocos o muy pocos contactos habría en el siglo V entre Fenicia y la Península Ibérica. Puesto que el tratado Roma-Cartago impedía el simple hecho de que una nave no cartaginesa atracase o tocara tierra del litoral ibérico; permitiendo solo en el caso de naufragio pedir ayuda y repostar durante un día, tras lo que habían de volver a hacerse a la mar, so pena de ser hechos presos los tripulantes e incautado el barco.

Por todo ello, entre Cartago y Fenicia en el siglo V a.C. -cuando se fecha Pozo Moro por la mayoría de los arqueólogos-, ya lo único que había eran tratos políticos acordados entre los dueños de Canaan (Babilonia) y los cartagineses -fundamentalmente con la intención de impedir que la flota griega prosperase (aliándose para luchar contra los jonios)-. Por lo que consideramos que las tumbas de Amrit muy probablemente no sean ningún antecesor de la de Albacete. Además, por la fecha en las que en Amrit fueron construidas, parece que se trata de un modelo importado hasta esta ciudad por los asirios (no por los neohititas). De tal modo, las connotaciones frigias o hititas que muchos ven en ellas,  solo se deberían a la proximidad existente entre esta ciudad (Amrit) y la que fuera primera urbe comercial del propio rey Midas: Ugarit. Siendo aquella franja de Ugarit, una zona semito-indoeuropea, donde en su historia y desde la misma creación de su alfabeto (en la composición de formas desde el pictográfico hasta el cuneiforme inicial), podemos afirmar que se unían todas las civilizaciones nacidas en Mesopotamia, Anatolia, el Mediterraneo y el Sinaí. Y de tal manera, consideramos las torres de Amrit, en algo similares a la de Pozo Moro, por el hecho de que en esta parte del Norte de Fenicia, se combinaban y unían casi todas las culturas existentes en la Antigüedad.

JUNTO A ESTAS LINEAS: Escena de banquete neohitita de bajorrelieve del la puerta del suroeste de Karetepe (agradecemos nos permitan su difusión). Orostato contemporaneo al reinado de Midas (fines del siglo VIII a.C.). Observemos en enorme parecido con la escena de banquete en Pozo Moro (Chinchilla).

Pero regresemos a la Tumba de Pozo Moro y a su datación, que para muchos es más que dudosa, pues consideran que el ajuar y el enterrado en su interior, no se corresponde con el inhumado primero en ella (aquel para el que se hizo la tumba). Algo que puede realmente explicarse en el hecho de que exista una necrópolis ibérica en los alrededores del monumento que contiene enterramientos cuyas èpocas van desde este siglo V a.C., hasta el V d. C.. Mil años de necrópolis que hacen dudar muy mucho que Pozo Moro pueda fechase solo por los ajuares que se han encontrado en ella. De lo que para algunos arqueólogos la verdadera datación del sepulcro central se debe hacer conforme al estilo del monumento y no a través de los restos oseos encontrados en él -partiendo del hecho de que este lugar a sido utilizado y reutilizado por infinidad de generaciones y múltiples culturas- (10).

Verdaderamente en todo ello hay algo de muy cierto, pues hemos de reflexionar que en estos mil años de uso de este lugar como "cementerio" y junto a es extraña torre de Chinchilla, fueron allí enterrados: Fenicios, iberos, cartagineses, romanos y tardorromanos. Culturas y civilizaciones tan dispares que nos invitan a plantearnos si aquel no habrá sido un emplazamiento tomado como "lugar santo" desde que se construyó la torre, donde quizás se enterró un extranjero; quien pocos decenios despúes sería "expulsado de su tumba" por un rey ibero, para reutilizar el lugar como necrópolis ibérica. Así y solo así, puede encajar y entenderse la diferencia de datación y el anacronismo que existe entre las esculturas neohititas de su fachada y la época del ajuar que se halló en su interior. Ajuar que por otro lado es de cremación, tipicamente ibérico, y por lo tanto, completamente ajeno a este tipo de enterramientos. Algo que obliga a pensar que se trata de un cenotafio reutilizado por un reyezuelo ibero en el siglo V a.C., cuyo modo funerario es el común de cualquier tumba  ibérica. Pero esta idea no es de nosotros, sinó que el profesor Jose María Blázquez afirmaría lo mismo hace ya muchos años, tanto como el profesor Bendala se expresaba en el 2000 en estos términos, sobre "el problema de Pozo Moro y su ajuar" :


"Es un monumento orientalizante, más concretamente equiparable al propio de los Estados neohititas o luwioarameos que se desarrollaron en el Norte de Siria en los primeros siglos del primer milenio de nuestra era" (...) "Es problemática la fecha exacta de su realización, porque se halló asociado a un ajuar funerario de hacia el 500 a.C., pero su estilo pertenece a una tradición bastante más antigua, ajena ya a las imperantes en el Mediterraneo en general y en el Mundo propiamente ibérico por esas fechas, de modo que creo que se trata de un monumento más antiguo reutilizado o reconstruido, de lo que existen algunos indicios" (11).



Entorno a este problema de la datación y de las diferencias existentes entre quienes afirman que se trata de una tumba fenicia posterior al 500 a.C. y quienes la consideran neohitita y anterior al siglo V, hay un hecho protagonizado por el profesor Blázquez con bastante gracia (o picardía), cuando recoge en uno de sus libros sobre religiones ibéricas unas palabras sobre Pozo Moro escritas por el gran Almagro Basch (padre del profesor Almagro Gorbea, que excavó  el sepulcro y le otorga fecha y época púnica). Estas son concretamente las siguientes: Afirma Martín Almagro Basch que "Nada griego hay allí como fuente de inspiración, ni la temática, ni la técnica, ni la estética. Es al Asia Menor, al arte neohitita donde debemos mirar para interpretarlo correctamente" (12). Evidentemente, tras aquello, ya apoya y fundamenta su teoría en la que con rotundidad afirma que el ajuar interior no es coetáneo a los ortostatos y que "la cronología que se puede deducir de los relieves de Pozo Moro está entorno al 700 a.C." (13). Seguidamente habla en la misma obra el profesor Blazquez de las tumbas de Ciro II y de la de Amrit, afirmando que son similares, pero muy posteriores.

Nada que añadir a tan ilustre académico, y solo pedirle disculpas por haberle escrito un dia muy enfadado tras haber leido un artículo de él en el que afirmaba que el Tesoro del Carambolo era fenicio y de poca calidad en su trabajo. Sintiendo mucho no haberme podido contener en mi enfado, tras el que le envié al profesor Blázquez unas desagradables palabras a la Revista Arqueología, defendiendo El Caramobolo y a Tartessos y comentando varios aspectos sobre este (entre los que destacaba el hecho de que las joyas eran a mi parecer neohititas). Por lo demás, el hecho de que haya añadido las palabras del profesor Almagro Basch para rebatir una teoría de su hijo, resulta una argucia bastante inteligente, pese a lo que tristemente parece que no ha conseguido convencer "ni con esas" a D.Martín Almagro Gorbea de que la tumba sea anterior al 500 a.C. y neohitita (no fenicia) ... -qué le vamos a hacer, otra vez será; pero por intentarlo que no quede-.

Finalmente, diremos que Blázquez en las sucesivas interpretaciones que ha dado sobre los ortostatos (bajorrelieves neohititas hechos en placas) representados en Pozo Moro, siempre ha hallado en ellos deidades del mundo anatólico-sumerio. De tal manera en 1983 manifestaba que: En la Península Ibérica "El mito de Gilgamés está representado en dos documentos diferentes: Primero en el cinturón del tesoro de la Aliseda (Cáceres), fabricado hacia el 600 a.C.. Segundo en los relieves de Pozo Moro" (14). Aunque el profesor Almagro Gorbea considera que probablemente la deidad que allí figura pudo ser un tipo de Baal, cercano a Moloch fenicio, o un Cronos semítico, cercano a Kumarbi (15). Muchas otras interpretaciones se han encontrado en estos bajorrelieves, pero en todas ellas siempre se habla de deidades de Asia Menor y Oriente Medio.

De tal manera, uno de los que más han estudiado la iconografía de Pozo Moro considera que en esta se presenta el mito y la leyenda del dios Nergal (16). Nosotros, nos atrevemos a dar otra interpretación, que con humildad exponemos, pues no sabemos si ya ha sido dicha. Ella es la de que creemos que las escenas que contienene los grabados en ortostatos de las fachadas de la tumba, recogen el mito de la lucha entre el dios Taru y la Serpiente-Dragón Illuyanka. El mito fundamental de la religión hitita en el que Taru es vencido por el terrible dragón y tras ello el vicotorioso reptil se dirige al palacio de aquel donde le espera la reina Inhara. Aquella, recibe a Illuyanka con un gran banquete en el que invita a todos los que han ganado a Taru, quienes una vez agotados por las viandas, bebidas y ofrendas de festín caen rendidos. Tras ello, son atados por Inhara, quien deja al dragón y los suyos al Sol y a la intemperie para que mueran de calor; liberando a Taru. 

Finalmente, tan solo añadiremos que en todo el entramado que hemos ido creando por el cual creemos poder justificar que el tesoro de El Carambolo es neohitita (tanto como la tumba de Pozo Moro parece ser que lo es). Y que por ellos ambas piezas de la arqueología, seguramente se deben a la influencia de los frigios en nuestras tierras. Pudiendo ser las joyas tartessias un "regalo" o una "ofrenda" del rey Midas a Arganthonio; tanto como el sepulcro de Albacete, el enterramiento de un rey descendiente de Midas (del propio Midas o de un noble cercano). En todo ello, aún queda un "cabo suelto" y un hecho sin explicar: Ello es el de que existe ya en las cercanías de Ankara una tumba que dicen es la de Midas, al igual que hay hecho arqueológico que puede negarlo al saberse que los frigios se enterraban en túmulos (y no en sepulcros turriformes)... . Pero para explicar todo ello se precisa de otras entradas y artículos que iran llegando (muchas gracias por leernos).

Citas:


(1) Ayer dábamos la referencia de un trabajo publicado por Jose María Blazquez en 1974, cuando Pozo Moro era prácticamente desconocida (estaba sin excavar) intitulado "EL ARTE NEOHITITA Y LOS ORÍGENES DE LA ESCULTURA ANIMALÍSTICA IBÉRICA Y TURDETANA" -Revista de arte Goya, número 120; 1974. Pags. 344/350-.

(2) Op. Cit. (1) pag 345, narra Blázquez como ayer recogíamos, que García y Bellido decía textualmente que la Bicha de Balazote era: "hija de helenos, nieta de fenicos y bisnieta de Mesopotamios". Pese a ello, esta frase está escrita en 1931, cuando aún el mundo neohitita permanecía desconocido y se pensaba que en Anatolia antes de la cultura griega apenas habían existido grandes civilizaciones. Desde 1928 en que se demuestra que el mundo de Hatti fué un gran imperio que tiene su inicio hacia el 1800 a.C., cayendo en manos de los Pueblos del Mar hacia el 1200 a.C., quienes generaron una "liga" neohitita. Nación y cultura prehelena, protoinderuopea y que daría origen a gran parte de las costumbres, artes e incluso idiomas del MAditerraneo europeo. Ello, porque Hatti (los hititas) fueron los herederos más directos del Mundo Minoico y el puente entre una Europa "naciente" y  una Mesopotamia cercana al imperio Persa (Aquemenida). 

(3) Ver TARTESSOS de Adolf Schulten (Austral, Madrid 1972) . Capítulos referentes a la fundación y colonización de nuestra Península. "Capitulo I: Los viajes más antiguos de España" (en que menciona a los cretenses, pags. 18 y ss.). "Capiítulo II: Tartessos fundación de los Tirsenos" (Fundación de los Tisenos y pueblos del Asia como Carios, Misios, Elimos etc . Pags. 33 y ss. 41 y ss.). "Capítulo IV: Tartessos y los fenicios" (pags. de la 60 a la 80). "Capítulo V: Tartessos y los focenses" (pag. 80 y ss). "Capítulo VI: Los viajes de los focenses reflejados en la literatura griega" (Pags. 95 a la 122). En todos ellos, habla de los helenos como fuente de colonización de la Península ibérica. Algo que tiene un profundo problema ya que da Schulten como fecha de fundación o principio de Tartessos épocas cercanas al 1150 a.C.; un tiempo en que los helenos prácticamente no existían (ni como pueblo unificado, ni como cultura colonizadora). Siendo aún estos los años de la última Micenas, en la que reinaban los aqueos que habían luchado unidos en Troya; pero a la que le seguiria la Revolución Doria (llegada y dominio de los Dorios de las zonas micénicas). Tras lo que sí se generaría la Hélade (como concepto y cultura más o menos unificada). Unos hechos en los que no podemos remontarnos más allá de los siglos X al IX, a.C..

(4) Cita HISTORIA NATURAL; Plinio "el Viejo" (Gayo P. Segundo): 7, 197.

(5) En su cita -1- de la página 83 (Op. cit. 3), Schulten rebate la posible teoría de que Midas hubiera podido ser el primero en importar hasta Grecia plomo (estaño) desde Tartessos. Exponiendo que es errónea la interpretación que así hacen y la afirmacíon en este sentido de: Kirchner en PROSOP. ATTICA (s.V); Bechtel en GRIECHISCHE PERSOSSENAMEN ( I, 1 ); Knaak en HERMES (1881, 587) y Salomón Reinach en L´ANTHROPOLOGIE y en CULTES MYTHES ETS RELIGIONS (III,29). Afuirmando el alemán que Midas no pudo ser el primero y que aquella frase solo contiene el nombre de un marinero, que había de llamarse Midocritus y no Midácritus. Corrigiendo hasta el taxto de Plinio, pues consideraba que Midas no pudo haber tenido contacto con Tartessos (seguramente por desconocerse entonces el significado y la importancia de los neohititas y sobre todo, del reino de Midas).

(6) Higinio, Fábula 274. La cita Schulen tambien para rebatir la idea de que Midas pudiera comerciar con Tartessos, exponiendo que a su parecer nada hay que tener de cierto en estos que nos afirman que Midas comerciaba con plomo (estaño y "negro). Algo que unido a la frase de Plinio deja en evidencia que el rey de Frigia importaba estaño y plomo de las Cassitérides -islas del Atlántico-, via Tartessos (pese a la negativa que -sin argumentos- presenta Schulten).  

(7) Una frase muy similar también se encuentra en Casiodoro, (Var. 3, 31) tal como también Schulten destaca (op. Cit. 83, cita 1).

(8) TARTESSOS Juan Maluquer de Motes. Barcelona 1975 (destino). Sobre los hititas y su influjo en las migraciones hacia Tartessos ver páginas 33 y 34. 60 y 61.

(9) Obras como "LA NECROPOLIS IBERICA DE POZO MORO" de Laura Alcalá-Zamora (Real Academia de la Historia 2003), son un ejemplo de lo que explicamos en el que se determina que la torre de Pozo Moro no es anterior al siglo V a.C. y su costrucción se debe con seguridad a gentes llegadas de Fenicia que traen las corrientes que en Anatolia hubo unos doscientos años antes. Esta tesis es la más difundida y parte principalmente de profesor Almagro Gorbea, quien en obras como "SANTUARIOS URBANOS EN EL MUNDO IBÉRICO" (Real Academia de la Historia, Madrid 1999;  pags. 39 y 140), expone como esos edificios turriformes construidos entre el siglo V y el III a.C., fueron traidos por los fenicios desde Siria primero (y luego de Cartago), donde existió un gran influjo del mundo neohitita.

(10) Sobre las teorías que hablan de Pozo Moro como una tumba iberofenicia de los siglos V al Iv a.C., proponemos la siguientev bibliografía: MARTIN ALMAGRO GORBEA:
«Pozo Moro 25 años después», REIb II, págs. 31-63, Madrid 2000 //  "Pozo Moro y la formación de la cultura ibérica". Saguntum, 13. Valencia 1978 ; pp. 227-246.  //  "El monumento de Alcoy. Aportación preliminar a la arquitectura funeraria ibérica". Trabajos de Prehistoria, 39. Madrid 1982 ; pp. 161-210.// "Pozo Moro y el influjo fenicio en el periodo orientalizante de la Península Ibérica". Rivista di  Studi Fenici X. Roma 1982 ; pp. 231-272. //  "Arquitectura y sociedad en la cultura ibérica". Architecture et société. De l’Archaïsme grec à la fin de la République romaine. Actes du Colloque, Rome, 1980. Roma 1983 pp. 387-414. // "Pozo Moro. El monumento orientalizante, su contexto socio-cultural y sus paralelos en la arquitectura funeraria ibérica". Madrider Mitteilungen, 24. Madrid 1983 ; pp. 177-293. //  "Las necrópolis ibéricas en su contexto mediterráneo". En Blánquez, J. y Antona, V. (Eds.) Congreso de

Arqueología Ibérica. Las Necrópolis. Serie Varia 1. Dpto. Prehistoria y Arqueología. Universidad Autónoma de Madrid 1992; pp. 37-76. // DE FERNANFO PRADOS MARTINEZ:  "Memoria del poder. Los monumentos funerarios ibéricos en el contexto de la arquitectura púnico-helenística" (CuPAUAM 28-29, 2002-2003, pp. 203-226)  Universidad Autónoma de Madrid  // IGNACIO PRIETO VILAS: El recorrido en torno a la sepultura

turriforme de Pozo Moro y secuencia narrativa de sus relieves: algunas propuestas * Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, Historia Antigua, t. 13, 2000, págs. 325-356 //

(11) BENDALA GALÁN, Manuel (2000) "Tartesios, iberos y celtas», especialmente desde las páginas 198 y ss.trata el problema de las tumbas ibéricas y su significado social y espiritual. Cita tomada de la página 202 del libro editado en Madrid, (Temas de Hoy) 2000.

(12) Jose MAría Blázquez: PRIMITIVAS RELIGIONES IBÉRICAS, TOMO II (pag, 26), Madrid 1983 (Cristiandad)

(13) J.M. Blázquez. Op. Cit. pag 35.

(14) J.M. Blázquez. Op. Cit. pag. 24.

(15) Martín Almagro Gorbea: RITOS Y CULTOS FUNERARIOS EN EL MUNDO IBÉRICO. Anales de la Prehistoria y Arqueología. 9-10 ; pag 107-133 (Madrid 1993)

(16) Fernando López Pardo: NERGAL Y LA DEIDAD DEL FRISO DEL BANQUETE INFERNAL DE POZO MORO, (en la Red PDF)
Archivo Español de Arqueología 2009, 82, págs. 31-68


 

 

 

-Desde el pasado terremoto de Japón, guardaremos en cada entrada de nuestro blog, un recuerdo a los damnificados de este trágico suceso, tanto como para los afectados por el reciente seismo de Lorca. Solicitando ayuda para ellos, informamos de que hay múltiples formas de colaborar con la Cruz Roja o UNICEF. Del mismo modo, les recordamos que una de las mejores maneras de ayudar a los afectados por catástrofes naturales, es consumir sus productos (recomendando la maquinaria y tecnología de Japón, que es inmejorable).  Muchas gracias a quienes así lo hagan.-