LO INVISIBLE EN LA MITOLOGÍA: Los bueyes de Gerión en el tesoro de EL Carambolo (Parte X : Los descendientes del rey Midas y su posible tumba en Chinchilla del Monte Aragón. El monumento neohitita de Pozo Moro -Continuación-)
CONTINUACIÓN DEL ARTÍCULO ANTERIOR:
Decíamos en nuestra anterior entrada que el profesor Blázquez, había tomado una valiente postura entorno a la datación y análisis del famoso sepulcro de Pozo Moro. Ello, quizás, porque incluso antes de su descubrimiento ya Jose María Blázquez apuntaba y teorizaba hacia el posible origen neohitita de toda la escultuta zoomorfa ibérica (1). No era el primero en decirlo (evidentemente), pero quizás sí el primero que tuvo la certeza para poder afirmarlo. Pese a que la plena conexión Mediterranea entre su Este (hoy Turquía) y el Oeste (España) ya fué mencionada por el ilustre maestro Juan José Mélida a fines del siglo XIX (hace más de ciento treinta años). Quien clasificaba el arte ibérico por tipos debido su influencia; distinguiendo entre: Griega, Fenicia y Chipriota-Anatólica. Eran estos años -los de Juan José Mélida- en los que siquiera se sabía que existió una cultura llamada Hitita (ni menos la neohitita), que fue descubierta entre los decenios de 1928 a1948. Pese a lo que ni aún sabiéndose prácticamente nada sobre el reino de Midas, ni siquiera del imperio de Minos (o incluso Micenas), ya la intuición de los arqueólogos apuntaba claramente hacia el luigar de procedencia de los objetos y reliquias ibéricas (Anatolia, Siria y el Egeo). Algo que igualmente de manera intuitiva también conocía otro ilustre maestro: Antonio García y Bellido. Quien en 1931 ya formuló la teoría de que Oriente Medio, Mesopotamia y Anatolia eran el origen de gran parte de nuestro arte más antiguo (en especial de los toros y los leones ibéricos)(2). -Ello, pese a ser aún años en que estaban descubriendo el mundo Hitita y las civilizaciones "puente" entre Mesopotamia y el Mediterraneo-.
JUNTO A ESTAS LINEAS: Escultura de rey neohitita sobre dos leones sujetados por Gilgames -Observemos el parecido de los animales y la deidad con los que están como basa del sepulcro de Pozo Moro-. Pertenece al siglo IX a.C. y tiene una altura que llega a 4 metros (hecha en basalto). Museo arqueológico de Estambul al que aradecemos nos permita divulgar la imágen.
Del Mismo Modo, Schulten, en su maravilloso libro "Tartessos" genera un pesamiento sobre los orígenes del Sur la Península Ibérica fundamentados en colonizaciones llegadas desde las islas y litorales de Anatolia (Samos, Rodas, la Jonia o la Fócida); tanto como en algunos pueblos a los que denomina tirseno-orientales. Ello, quizás debido a que es en 1920 cuando termina este genio alemán su libro con el que descubre practicamente todas las fuentes clásicas sobre Tartessos; unos años en los que los hititas ni los neohititas se conocían. Por lo que Schulten fue teorizando sobre quienes pudieron llegar y crearon la civilización del Bajo Guadalquivir llamada Tartessos, basándose tan solo en migraciones griegas y fenicias, venidos desde Anatolia o Siria a nuestras tierras (3). Sin apenas conceder atencion al hecho de que existieran reinos tan importantes como los neohititas (entre ellos, el frigio), cuyo comercio y sistema de Estado se basaba en los metales. Liga de estados que en el siglo VIII a.C. fueron destruidos, por lo que sus habitantes hubieron de huir a otras tierras. Siendo estos años -precisamente- en los que comienza el Periodo Orientalizante tartessio.
De tal manera, en la época en la que Schulten publica por primera vez su "Tartessos" (año 1921) muy poco era valor que daban entonces a pueblos pertenecientes a la zona hitita o neohitita (civilizaciones "inexistentes" entonces). Tanto que el propio genio alemán, solo cita una vez a Midas en su libro y -además- de manera muy despectiva. Negando el hecho que parece constatarse históricamente por el cual se atribuía a este rey haber sido el primero en traer estaño (desde Tartessos) . El empeño de Schulten por negar la relación entre el Bajo Guadalquivir y Midas parece que procede de que por aquel entonces tan solo se contemplaba la historia desde el prisma heleno; atribuyéndose unicamente a los griegos la colonización de Occidente (con la salvedad de la Gadir y algunas ciudades fenicias del litoral andaluz que evidentemente eran de origen púnico). Por ello, cuando Schulten encuentra una cita en la que se menciona a Midacrito como el primer hombre que comerció con el estaño (plomo blanco), en lugar de considerar que se trata de Midas-rey-frigio; tal como lo interpretaron la mayoría de los historiadores hasta su época. Niega "la mayor", afirmando que seguramente en el texto clásico hay una errata y se trata de un griego que se llamaría Midécrito. Por lo demás, Schulten también concluye sobre ello que este Midécrito fué el primero que comerció el estaño tartessio y que de seguro era un griego, ya que el nombre Midócrito existe en el area helena. -Nosotros; pidiendo disculpas por corregir a tan sabio e ilustre genio, querríamos añadir que ni hemos encontrado el nombre de Midócrito entre los comunes griegos, tanto como nos extraña que un desconocido sea citado de este modo (pareciendo más adecuado mencionar a Midas, rey comerciante de metales)-.
JUNTO A ESTAS LINEAS: Escenas de la lucha del hombre y del león en cacería. Ortostatos contemporaneos a Midas, del siglo VIII a.C. (hechos en Basalto y propiedad del Museo de Berlín -Staatliche Museen- al que agradecemos nos permita divulgar su imagen). Observemos el parecido con las esculturas de leones ibéricas.
Por cuanto venimos explicando, nos detenemos un momento sobre esta cita, pues consideramos que es de importancia, ya que recoge Schulten las palabras de Plinio en "Historia Natural" (4), escribiendo textualmente: "plumbum, ex Cassitéride ínsula primus adportavit Midácritus". Refieréndose según el arqueólogo alemán a "plumbos album" (casiterita); por lo que la traducción de Plinio sería: "Midácrito fue el primero que trajo plomo (estaño) desde las Cassitérides (islas Británicas o del Atlántico)". Exponiendo Schulten seguidamente y tal como explicamos, que en su opinión en esta frase se incluye el nombre del primer navegante griego que importó al Mediterrano estaño desde el Atlántico (via Tartessos) -Quien para este arqueólogo alemán sería el susodicho "Midócritus" o "Midócrito"-. Aclarando incluso a través de citas a pié de página, que nunca puede referirse el mencionado texto a que Midas fuese el primero en llevar plomo desde Tartessos a Oriente Medio, rebate luego la afirmación de cuantos leían en esta frase el hecho de que el rey frigio hubiera podido comerciar con el Atlántico. Algo que se tuvieron como un hecho cierto desde el Renacimiento hasta fines del siglo XIX, tanto que era mantenido por algunos estudiosos de la arqueología -entre los que Schulten cita a: Kirchner, Brechtel, Knaak y largo etcétera- (5).
Pese a ello y al empeño del alemán por desvincular a los frigios con Tartessos, no es solo Plinio quien habla del plomo que importaba el rey Midas. Así, Higinio escribía en sus Fábulas sobre el mismo tema la siguiente frase: "Midas rex, Cibeles Filius, Phyrx plumbum album et nigrus primus invenit" (6). Lo que significa -más o menos, porque el latín no es nuestro "fuerte"-: "Midas, rey hijo de Cibeles, de Frigia, quien alcanzó (encontró, logró) primero el plomo negro y el estaño" (7). En la palabra "invenit" subyace el hecho de la dificultad de "alcanzar" "lograr" el estaño, lo que creemos sugiere el comercio que abre Midas con tierras muy lejanas; entendiéndose la "obtención" o el "logro" de este metal, como algo dificil. Algo que unido a la frase anteriormente citada de Plinio el Viejo, ya deja una clara evidencia de que tal como la gran mayoría de los arqueólogos hasta Schuten afirmaban; Este rey comerciaba los metales de cassiterita occidentales: Un estaño que en el Mediterraneo escaseaba, por lo que hubieron de ir a buscarlos a tierras del Atlántico -en zonas cercanas a Galicia y a las islas Británicas-, donde había en gran abundancia.
JUNTO A ESTAS LINEAS: Puerta de los leones de Göllüdag. Basa de la portada muy influenciada por el arte asirio. Estatuas contemporaneas al reinado de Midas (fines del siglo VIII a.C.). Hechas en caliza y de 2 metros de longitud aproximado se encuentra en el museo arqueológico de Kayseri, al que agradecemos nos permita divulgar esta imágen.
Esta importación desde el Atlántico al Mediterraneo de cassiterita es un hecho que se produce ya desde fines del Bronce, en épocas en las que se descubre que la aleación perfecta para crear armas de este metal. Una proporción que generaba la mayor dureza y elasticidad al bronce que era de un 92% de cobre y un 8% de estaño. Aunque el problema en aquellos años del III y II Milenio a.C., fue que el estaño era apenas inexistente en el Mediterraneo. Y debido a que minas de casiterita tan solo había en zonas del Caúcaso (aunque bastante pobres), tanto como abundaba en Iberia y en el Atlántico (en la ruta de las Cassitérides). Hubieron de llegar hasta nuestras tierras, las gentes y los pueblos comercientes de metales de la época (quienes habitaban preferentemente: Anatolia, Creta, Chipre y Oriente Medio). De lo que ha de suponerse que si Higinio menciona las importaciones de estaño y plomo llevadas a cabo por este rey Midas (que también recoge Plinio); hemos de suponer que el comercio del monaca frigio y sus negocios de estaño y plomo -del Cáucaso y del Atlántico-, debieron ser muy significativos (tanto como para ser recordados casi cinco siglos después).
Por cuanto exponemos muy posiblemente, si Schulten hubiera conocido la civilización Hitita y neohitita ("inexistente" en los dias en los que escribió su libro), las concluisones que hubiera escrito hubieran sido muy diferentes. Del mismo modo, nuevos hechos encontrados por la Historia y la arqueología moderna, nos relatan que entre los años 690 y el 610 a. C., el reino de Midas fué totalmente destruido y arrasado por los cimmerios. Gentes feroces llegadas del Cáucaso (o de zonas tracias) quienes quemaron las ciudades frigia. Cimerianos que sometieron a Anatolia a ochenta años de terror con encarnizadas luchas, obligándoles a huir para no ser vendidos como esclavos. Algo que puede sugerirnos que el Periodo Orientalizante de Tartessos quizás naciera con la llegada de estos primeros huidos desde Anatolia, a los que luego se debieron de unir quienes también tuvieron que marchar desde Oriente Medio a tierras lejanas, tras la expansión de Babilonia y el aplastamiento de toda la franja de Caanán hasta el Bósforo.
JUNTO A ESTAS LINEAS: León de uno de los laterales de la Tumba de Pozo Moro. Actualmente en el Museo Arqueológico de Madrid (al que agradecemos nos permita divulgar las imágenes), procedente de Chinchilla del Monte Aragón (Albacete). Observemos el parecido con los leones neohititas.
De tal manera, creemos que si el gran maestro alemán hubiese conocido estos hechos históricos, se hubiera planteado que posiblemente las primeras migraciones de grandes metalurgios llegados a nuestras tierras, vinieron de esas zonas de Anatolia y en esos años. Huyendo primero, del terrible vandalismo cimmerio y después de la caida de Asiria y la posterior invasión por los Persas -de Anatolia y todo Oriente Medio-. De igual modo, si Schulten hubiera sabido que los frigios y quienes habitaban la actual Turquía durante esos siglos del XII al VII a.C., no eran helenos, sinó neohititas; es decir protoindoeropeos posiblemente venidos desde los Balcanes. Culturas que habían heredado desde los años de Troya (cercanos al 1200 a.C.) un imperio fundado por gentes llegadas del los Valles Indoarianos hasta las cercanías del Mediterraneo, casi mil años antes. Conociendo también que aquellas gentes que conquistaron las proximidades de Troya y su Península (principalmente, los frigios), no eran aqueos-helenos, ni menos tenían costumbres tan indoeuropeas. Por lo que siendo su lengua del indo, la habían heredado de los anteriores dueños de Anatolia, al igual que gran parte de su civilización, que en mucho se asemejaba a la de los asirios. Si en los años de Schulten se hubiera podido saber todo esto, aquel genio alemán, seguramente hubiese cambiado las palabras "Tirsenos, Turta o prehelenos", por: Frigios y súbditos de Midas (para indicar las migraciones de los primeros metalurgios a nuestras tierras).
Pues con los datos antes apuntados sobre los Estados Neohititas, Schulten hubiera podido resolver el misterio de unir la fuentes clásicas griegas, con el hecho de que gran parte del arte y objetos que aparecen en la Península Ibérica (pertenecientes a siglos anteriores a Cartago), son de procedencia o apariencia semi-asática -con una semejanza mayor a las culturas de Oriente Medio, que a las propiamente mediterraneas-. Algo que es quizás el gran problema -o el misterio- de arqueología ibérica, en la que múltiples veces vamos "chocando" con hipótesis que intentan afirmar como esta fusión de estilos "semitico-fenicios" y "heleno-anatólicos", se fraguó en nuestras tierras, hasta dar como fruto el arte ibérico. Algo que consideramos que no es así y que muy por el contrario, aquellos objetos que encontramos, ya fueron importados o creados en Iberia con un estilo definido durante siglos: El de Oriente Medio y Anatolia de fines del II milenio a.C. Por ello, consecuentemente existen otros muy semejantes o casi iguales en Asia Menor y Oriente Medio, pero que les preceden a veces en siglos (o incluso en miles de años, como sucede con la Bicha de Balazote, cuyos paralelos están en la Mesopotamia del III milenio a.C.).
JUNTO A ESTAS LINEAS: Leon guardián de Nimrud. Siglo IX a.C; procedencia Kalaj, actualmente en el British Museum al que agradecemos nos permita divulgar su imagen. Observemos el parecido de este león mesopotámico de época en la que Asiria "dominaba" los estados Neohititas, con los leones hechos en Anatolia en los mismos siglos. Tanto estos felinos asirios, como los neohititas y los que aperecene en el Sur de la Península ibérica, dejan muy claro una unión de significado reigioso, como totem protector, cuyo uso funerario en estas tres culturas parece igual.
Por cuanto venimos explicando, en "lo ibérico" vemos claramente los rasgos de artes de sumerias, asirias o Fenicias, unidas a las Hititas y de Grecia (o de otras zonas cercanas a la actual Turquía). Algo que no se genera al coincidir en nuestros territorios los fenicios con los griegos o los anatolios; ni los egeos con los cartagineses -y otros pueblos que llegan desde el final del Bronce hasta Roma-. Sinó que en Anatolia o en Fenicia, ya existían estas mismas formas y estilos de arte nacidos de la mezcla de culturas que allí se producen de modo continuado durante milenios. Fusión de civilizaciones que dió como fruto las cerámicas, esculturas, joyas o arquitecturas ibéricas, de las que muchas veces no se sabe bien si son mesopotámicas, púnicas, indoeuropeas o helenas. Pues sus estilos y hasta los dioses representados coinciden solo con la "mezcolanza" cultural que solo existía fundamentalmente en las zonas fronterizas entre Anatolia, Mesopotamia y Siria.
Finalmente, continuando con la presencia de arte neohitita en el mundo ibérico, además del mencionado profesor Blázquez, otros "grandes" de la arqueología también afirmaron que origen de la estatuaria ibera zoomorfa estaba en esas culturas anatólicas. Entre los primeros que lo hicieron se encuentran dos grandes maestros de la Historía y dos grandes personas: Juan Maluquer de Motes (8) y Martín Almagro Basch. Este último, es el padre del famoso catedrático (Martín Almagro Gorbea), que excavó la tumba de Pozo Moro y la "reconstruyó" tal como hoy la vemos en el Museo Arqueológico Nacional. Las conclusiones que Almagro Gorbea y la gran mayoría de sus seguidores determinan sobre la époc del monumento, fueron obtenidas (o deducidas) en virtud de los ajuares que hallaron en la necrópolis y en los alrededores, e interior de la tumba. Pese a ello, algunos autores de gran importancia, consideran que nada tienen que ver en fechas aquellos restos con la tumba. De al manera, Blázquez afirma que la necrópolis más cercana al sepulcro y ni siquiera los restos hallados en el interior de este, son coetáneos a él. (9). Pese a que en virtud de los ajuares y restos encontrados determinaron que la datación más antigua que podía darse a la parte turriforme era el 500 a.C.. Por todo elo, se dedujo también que su construcción se debió a fenicios venidos de Siria a fines del siglo VI, quienes traerían las modas arquitectónicas de Oriente Medio (sobre todo de la fronteriza Anatolia).
JUNTO A ESTAS LINEAS: Final de collar en torques procedente de Susa, del siglo VI a.C. (periodo último de Asiria y principio de Babilonia). Cabezas de lobo o felino muy similares a las que aparecen en bronces de periodo orientalizante en Tartessos y Sur de nuestra Península.
